Contexto: Se produce una conjunción de fuerzas históricas que facilitan la aparición del sufragismo y de la segunda ola del feminismo.
–La Revolución industrial. Allí donde se produce esta, aparecen ideas feministas. Aparece en el norte de EEUU y no en el sur, mayoritariamente rural.
–Urbanización. Las fábricas se desarrollan en ciudades.
–Transformación de la familia. Se sustituye el antiguo modelo familiar en el que el trabajo se desarrollaba en la casa por el modelo nuclear patriarcal. Hasta la revolución francesa, la familia no era una institución vinculada a los afectos, era una unidad doméstico-familiar. Las tareas reproductivas y económicas se desarrollaban dentro de la familia. Después, las tareas económicas se desplazan a las fábricas. La familia se desprende de miembros y con el tiempo se transforma en la familia nuclear patriarcal.
–Expansión de las clases medias. Individuos sin grandes rentas pero sí cierta cultura esperan que se abra el mercado laboral y las mujeres aspiran también a su independencia económica gracias a su acceso al mercado laboral.
–Las sufragistas son empujadas a querer incorporarse al mercado laboral porque son socializadas en dos ideas fundamentales:
.Liberalismo. El liberalismo se opone a la teoría política medieval y está a favor de la movilidad social a través del MÉRITO. El liberalismo hace un elogio al trabajo, al talento, al esfuerzo y a la creatividad. Las sufragistas, influenciadas por el liberalismo quieren acceder al mercado laboral pero éste está cerrado para ellas.
. Protestantismo. El protestantismo promulga una exaltación religiosa al trabajo y acelera la implantación del capitalismo. El sufragismo estalla en países protestantes. Elisabeth Cady Stanton y Susan B. Anthony, por ejemplo, eran cuáqueras, una vertiente del protestantismo. El protestantismo promulga la idea de que Dios sabe quién se va a salvar y quién no. Los individuos no se salvarán si no hacen del trabajo una vocación. El liberalismo y el protestantismo aquí interaccionan: si no trabajan, no se van a salvar.
Antes de la Declaración de Séneca Falls, o Declaración de Sentimientos en 1948 ocurren en EEUU dos sucesos importantes:
–El gran despertar. Es un intento de volver a los orígenes y purificar la religión. Los hombres se reúnen para leer la Biblia y algunas mujeres empiezan a querer hacerlo también y para ello aprenden a leer para poder interpretar la Biblia por ellas mismas. Esto implica un proceso de resignificación porque la lectura y la interpretación ensanchan la subjetividad y cuando la subjetividad más se desarrolla, menos mecanismos de control social hay. Tomar la palabra en el púlpito e interpretar lo leído hizo que surgieran más mujeres que pensaban.
–Grupos abolicionistas de la esclavitud. Se luchaba por el derecho al votp de los hombres negros. Las sufragistas lucharon con ellos y empezaron a conseguirlo. Las mujeres pensaron a partir de eso que tenían que luchar por su propio derecho al sufragio. Pidieron a los hombres negros que se sumas en a su lucha pero estos se negaron con el pretexto de que conseguir el voto había colocado sus derechos en tal precariedad que se arriesgaban a perderlos. A partir de ahí, las mujeres decidieron que solo podían contar con ellas mismas. Ese fue el origen de que se fueran a Séneca Falls a formar el sufragismo Gracias a luchar por el voto de los hombres negros aprendieron el funcionamiento de una organización política y pusieron en funcionamiento el movimiento sufragista.
El sufragismo es el corazón de la Segunda Ola del feminismo.
Las mujeres sufragistas se llenaron de argumentos y por eso decimos que, si la Primera Ola tuvo un carácter de interpelación moral, la Segunda Ola tuvo un carácter de interpelación política.
Hacen una crítica al matrimonio, al que describen como la muerte civil de las mujeres y lo rechazan porque al no poder revocarse, carece de carácter contractual. Tambié critican las leyes discriminatorias que regulan la patria potestad, reclaman el divorcio, el derecho a la educación, la libertad de expresión, el derecho a la propiedad, etc. y, al final, EL DERECHO AL SUFRAGIO.
TEMAS Y ARGUMENTOS QUE EMERGEN CON FUERZA
La naturaleza y el Derecho Natural como base para la igualdad.
Se cuestiona la interpretación tradicional que sitúa al hombre como superior por “ley de naturaleza”
El gran precepto de la naturaleza que consiste en que el hombre ha de perseguir su verdadera felicidad se extiende a la mujer, implicando un derecho inherente a la felicidad y al desarrollo.
Se insiste en que si la mujer es capaz y responsable ante el Creador, debe gozar de los mismos derechos civiles y políticos.
Refutación de argumentos misóginos y tradicionales.
Se confrontan directamente los argumentos que sostienen la inferioridad intelectual o moral de la mujer.
Se critica la idea de que la mujer solo está destinada al hogar y a la reproducción. Se reconoce su capacidad para profesiones, la educación y la participación pública.
Se argumenta que el problema no reside en una incapacidad intrínseca de la mujer, sino en la limitación impuesta por una cultura.
Se desmantela la noción de que la mujer no desea el voto.
Se repudian las afirmaciones de que la mujer no pagaba impuestos o no contribuía a la sociedad, argumentos utilizados para negarles el sufragio.
La importancia del sufragio universal.
El voto se presenta como un derecho fundamental, no como un privilegio.
Se argumenta que negar el voto a las mujeres es una forma de tiranía y de privación de derechos fundamentales.
Se enfatiza la contradicción de negar el derecho al voto a quienes cumplen con sus deberes cívicos y poseen propiedades.
La conexión entre feminismo y otros movimientos sociales.
Se vislumbra la relación entre el movimiento sufragista y otros movimientos de izquierda, como el socialismo y el comunismo.
Las revolucionarias marxistas, socialistas y anarquistas abordaron la emancipación de la mujer como parte de sus programas.
La estrategia y la acción directa del sufragismo.
Sus tácticas incluyeron la protesta, la desobediencia civil y la confrontación.
La violencia que enfrentaban las sufragistas se describe en la siguiente cita: “Crítica de caballeros que no dudan en ordenar ejércitos para matar a sus oponentes, que no dudan en alentar a las pandillas del partido a atacar a mujeres indefensas en las reuniones públicas…”
Respondían con una postura desafiante a la resistencia gubernamental y a la persecución a las activistas.
La educación y el desarrollo de las mujeres.
Se destaca la importancia de la educación para el desarrollo pleno de la mujer y su participación en la vida pública.
Se critica la hipocresía social que permite a las mujeres acceder a la educación formal pero las penaliza socialmente por hacerlo.
Conclusiones.
Los argumentos se basan en el derecho natural, la igualdad de hombres y mujeres y la refutación sistemática de los prejuicios tradicionales.
La lucha por el sufragio se presenta no solo como un fin en sí mismo, sino como un medio para alcanzar la plena igualdad de derechos y la participación de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad.
La oposición que enfrentaron las sufragistas fue significativa, pero su determinación y su conexión con otros movimientos sociales fortalecieron su causa.
DECLARACIÓN DE SENECA FALLS.
La Declaración de Séneca Falls es un documento histórico que surgió de la primera convención sobre los derechos de la mujer celebrada en Séneca Falls, Nueva York, en 1848. La convención tuvo como objetivo denunciar las restricciones impuestas a las mujeres en diversos ámbitos, especialmente en el político. El documento utiliza un lenguaje similar al de la Declaración de Independencia de Estados Unidos para afirmar los derechos inherentes de las mujeres.
CONTEXTO HISTÓRICO
La declaración de Séneca Falls de 1848 marca un hito crucial en el incipiente movimiento por los derechos de la mujer en Estados Unidos. En ese momento, las mujeres enfrentaban significativas limitaciones legales y sociales. El documento subraya algunos de las principales restricciones políticas a las que estaban sometidas, como la imposibilidad de votar, postularse para cargos públicos, ocupar dichos cargos, afiliarse y asistir a reuniones en organizaciones políticas, etc.
IDEAS CLAVE.
. La primacía de la Ley Natural y la felicidad femenina.
Cualquier ley que impida que la mujer “ocupe en la sociedad la posición que su conciencia le dicte, o que la sitúe en una posición inferior a la del hombre” tambíen es considerada contraria a la ley natural y, por tanto, carente de fuerza o autoridad.
. Igualdad inherente entre hombres y mujeres.
La declaración proclama: “que la mujer es igual al hombre-que así lo pretendió el Creador- y que por el bien de la raza humana exige que sea reconocida como tal”.
. Necesidad de información y autoconciencia.
Se insta a las mujeres a estar informadas sobre las leyes que rigen su vida.
. Responsabilidad compartida en la virtud y la moralidad.
Se cuestiona el doble rasero social al exigir que “la misma proporción de virtud, delicadeza y refinamiento en el comportamiento que se exige a la mujer en la sociedad, sea exigida al hombre y las mismas infracciones sean juzgadas con igual severidad tanto en el hombre como en la mujer”.
. Denuncia de las críticas a la participación pública de las mujeres.
Se critica a aquellos que acusan a las mujeres de falta de decoro o delicadeza por hablar en público, señalando la hipocresía de quienes, al mismo tiempo fomentan la aparición de mujeres en escenarios de entretenimiento como el teatro o el circo.
. Desafío a las limitaciones impuestas por costumbres y la interpretación de las escrituras.
Se argumenta que las mujeres han sido restringidas artificialmente por “costumbres corrompidas y una tergiversada interpretación de las Sagradas Escrituras”. Es hora de que las mujeres se muevan “en el medio más amplio que el Creador les ha asignado”
. La importancia del derecho al voto.
“Es deber de las mujeres de este país asegurarse el sagrado derecho al voto”
. Fundamento de la igualdad de derechos humanos.
La igualdad de derechos humanos se presenta como una consecuencia directa de “la identidad en cuanto a capacidad y responsabilidad” de toda la raza humana.
. Deber y derecho a la participación en asuntos morales y religiosos.
Investidas por el Creador con los mismos dones y conciencia, las mujeres tienen el mismo deber y derecho que los hombres para promover causas justas. Se enfatiza su derecho a “impartir con su hermano sus enseñanzas, tanto en público como en privado, por escrito o de palabra, a través de cualquier medio adecuado, en cualquier asamblea que valga la pena celebrar” en temas religiosos y morales.
. Responsabilidad compartida para el éxito del movimiento.
El éxito de la causa por los derechos de la mujer depende del “celo y de los esfuerzos, tanto de los hombres como de las mujeres, para derribar el monopolio de los púlpitos y para conseguir que la mujer participe equitativamente en los diferentes oficios, profesiones y negocios.
CONCLUSIÓN
La Declaración de Séneca Falls es un documento audaz y revolucionario para su época. Denuncia las injusticias y restricciones impuestas a las mujeres en la sociedad estadounidense del siglo XIX. La Declaración de Séneca Falls sentó las bases para el movimiento feminista, articulando muchas de las demandas que definirán la lucha por los derechos de las mujeres en las décadas siguientes.
LAS SUFRAGISTAS BRITÁNICAS Y LA CONQUISTA DEL ESPACIO PÚBLICO
IDEAS CLAVE.
La búsqueda de la ciudadanía plena y la conquista del espacio público.
El objetivo fundamental de las mujeres británicas a principios del siglo XX era alcanzar la ciudadanía plena, lo que implicaba la capacidad de transitar libremente entre el ámbito privado y la esfera pública. Hasta entonces, el espacio público era visto como un universo ajeno o vetado, un escenario de debate sociopolítico dominado por hombres.
Diversidad de estrategias.
Constitucionalistas y militantes. El movimiento sufragista no siguió un camino único. Existieron diferentes grupos y metodologías, destacando dos organizaciones principales:
–NUWSS (Unión Nacional de Sociedades Sufragistas de Mujeres). Liderado por Milicent Garret Fawcet, este grupo se caracterizaba por ser constitucionalista o moderado. Utilizaban técnicas legales y antiviolentas, como el lobby parlamentario, peticiones, reuniones multitudinarias y manifestaciones pacíficas. Creían en los derechos y obligaciones cívicas y confiaban en que los políticos de su clase les concedieron el voto. Representaban una “adaptación respetuosa al sistema”.
–WSPU (Unión Política y Social de Mujeres). Liderado por Emmeline y Christabel Pankhurst, este grupo era el más combativo o militante. Adoptaron el lema “DEEDS, NOT WORDS” (hechos, no palabras) y emplearon tácticas mucho más activas e invasivas, incluyendo la desobediencia civil y, especialmente desde 1921, la violencia. Se estructuraron de forma jerárquica, como un “ejército en batalla”.
Aunque existían diferencias significativas en las tácticas, había un tránsito fluído entre las bases de ambas organizaciones y un objetivo compartido a corto plazo: el voto.
Del feminismo victoriano al sufragismo de la nueva mujer.
El movimiento sufragista organizado surgió en 1897, precedido por “medio siglo de feminismos difusos”. El cambio de siglo (de 1901 en adelante) marcó una nueva etapa, con intensificación de las tácticas y una mayor visibilidad pública. Las mujeres comenzaron a ocupar espacios antes vetados, hablando en público y rompiendo barreras de genero y clase.
El voto, que, inicialmente era un medio para lograr otras reivindicaciones feministas, acabó convirtiéndose casi en un fin en sí mismo, cargado de renovación social, política y moral.
“Sacrificaron su comodidad y su vida familiar, se vieron sometidas al ridículo, se lanzaron a hablar en público, se encadenaron a las verjas del Parlamento y hasta se enfrentaron a rudos policías más acostumbrados a reprimir a revolucionarios o maleantes que a señoras…”
La radicalización y la militancia violenta (1912-1914)
En 1911, el WSPU incrementó significativamente sus acciones violentas. Estas incluyeron la rotura de ventanas, ataques con ácido,, incendios provocados, sabotajes (corte de cables telegráficos, quema de vagones de tren…), ataques a obras de arte y agresiones personales. Esta escalada de violencia fue controvertida incluso dentro del movimiento y provocó un aumento de las detenciones y el encarcelamiento en la prisión de Holloway.
Las huelgas de hambre y la ley “del gato y el ratón”
Como forma de protesta contra el trato como delincuentes comunes en prisión, las sufragistas encarceladas recurrieron a la huelga de hambre. El gobierno respondió con la alimentación forzosa, una práctica dolorosa y peligrosa. Para manejar esta situación se implementó la ley “Cat and Mouse Act” (ley del gato y el ratón), en 1913, que permitía la liberación temporal de las huelguistas para que se recuperaran, solo para volver a detenerlas.
El espectáculo como política y la recreación de la imagen femenina.
Ambos grupos sufragistas utilizaron el espectáculo y la ocupación del espacio público para promover su causa y redefinir la imagen de la mujer. Las manifestaciones se convirtieron en actos cuidadosamente organizados, con desfiles, estandartes coloristas, diseñados para atraer al público y generar impacto estético y político.
Publicidad, marketing y consumo del sufragismo
El WSPU fue particularmente innovador en el uso del marketing y la publicidad para difundir su mensaje y recaudar fondos. Adoptaron colores corporativos (morado, blanco y verde) y crearon “Votes for Women shops” y The Women´s Press. Vendieron una amplia gama de productos con el lema “Votes for Women” y sus colores, desde objetos cotidianos hasta juegos y artículos de lujo.
Esta estrategia buscaba extender la propaganda al ámbito doméstico y a sectores sociales menos receptivos a tácticas más duras, aunque también fue vista por algunos como una “traición” a las raíces obreristas del movimiento y un giro hacia mujeres de clase media-alta.
Resistencia antisufragista y temores sociales
El sufragismo enfrentó una fuerte oposición y temores generalizados por parte de los antisufragistas, que veían la participación femenina en la política como una amenaza al modelo familiar, sexual, y hasta la deriva de generación política e imperial del país. Se recurrió a argumentos delirantes y estereotipos negativos para desacreditar a las sufragistas.
Conclusión
El movimiento sufragista británico fue un fenómeno complejo y multifacético que combinó con maestría la acción legal y la violenta, el espectáculo, la publicidad y el consumo para lograr su objetivo. Supo alternar una vertiente racional y legalista con una emotiva y creadora de identidad. A través de la ocupación del espacio público y una innovadora estrategia de comunicación y marketing, las sufragistas británicas no solo lucharon por el voto, sino que también desfilaron y reconfiguraron las normas sociales y de género de su tiempo.
DISCURSO DE CLARA CAMPOAMOR EN LAS CORTES. 1 DE OCTUBRE DE 1931
Este discurso fue pronunciado por Clara Campoamor en las Cortes de la Segunda República Española durante el debate sobre el sufragio femenino, enfrentándose a argumentos en contra del derecho al voto para las mujeres, incluyendo los de su colega Victoria Kent.
ARGUMENTOS CENTRALES
Refutación de los argumentos en contra del voto femenino.
–Rebate la idea de que las mujeres no han luchado por la República o no se han manifestado en momentos cruciales, citando las protestas durante la Guerra de Cuba o el desastre de Annual.
–Utiliza datos estadísticos para demostrar que la tasa de analfabetismo disminuía más rápidamente en las mujeres que en los hombres y que, en 1910, las mujeres ya estaban superando a los hombres en alfabetización elemental.
–Rechaza los argumentos basados en la supuesta incapacidad femenina heredada de teorías antiguas, apelando a la igualdad biológica y natural entre hombres y mujeres.
El sufragio femenino como un problema de ética y derecho natural.
–Campoamor argumenta que negar el voto a las mujeres va en contra de los principios éticos fundamentales y del derecho natural de todo ser humano a participar en la vida política.
La mujer como fuerza necesaria e indispensable para la República.
–Campoamor enfatiza que la inclusión de la mujer en el electorado no es solo un acto de justicia, sino una necesidad política para fortalecer y salvar la República. Advierte sobre el peligro de alejar a las mujeres de la República, empujándolas hacia opciones políticas extremas si se sienten ignoradas.
La experiencia personal como diputada.
–Cita su propia experiencia recorriendo su distrito (Madrid) y observando la numerosa presencia femenina en actos públicos y su “deseo de ayudar a la República”
–Su discurso apela directamente a los diputados republicanos, recordándoles que fueron votados también por mujeres.
Concluye con una declaración apasionada de su convicción y su servicio a la República a través de la defensa del voto femenino: “Nadie como yo sirve en estos momentos a la República Española”.
El discurso de Clara Campoamor es una defensa vehemente, lógica y éticamente fundamentada del derecho al sufragio femenino, que no solo desmonta los prejuicios y argumentos en contra, sino que también posiciona a las mujeres como ciudadanas de pleno derecho y una fuerza indispensable para la consolidación y el éxito de la Segunda República Española.
EL SUFRAGISMO EN AMÉRICA LATINA
Año 1931. Congreso de Perú. Se debate algo tan importante como dar el voto a las mujeres. El partido que está en el poder tiene mayoría absoluta y además está convencidisimo de que las mujeres les votarían en masa y, sin embargo, la propuesta se rechaza. Casi en el mismo momento, en Uruguay, esa misma reforma se aprueba con un voto prácticamente unánime. Esto obliga a buscar explicaciones más profundas. Resultados opuestos… ¿Qué fuerzas determinan que las mujeres pudieran votar en América Latina antes de la Segunda Guerra Mundial? Hay que ir más allá de la explicación de progresistas contra conservadores para entender por qué ampliar la democracia es siempre un proceso tan complejo y lleno de matices.
La idea central es la “alineación de motivaciones”. La decisión de un político de apoyar o rechazar el sufragio femenino no dependía de una sola cosa, sino que dos fuerzas distintas remaran o no en la misma dirección.
Una de las fuerzas es si lo que se propone da más votos o los quita, el cálculo electoral, pura estrategia. Los partidos se preguntaban: “si las mujeres votan, ¿A quién va a beneficiar esto?, ¿Serán votos para nosotros o para la oposición?” Puro pragmatismo. Y otra fuerza es la motivación de orden social. No hablamos de votos, hablamos de creencias sobre el rol correcto de hombres y mujeres en la sociedad. Las preguntas aquí eran otras: ¿La participación política de las mujeres va a trastoca la familia tradicional, va a subvertir la jerarquía social?. ¿Es una cuestión de justicia o es una amenaza para nuestras costumbres?. Es la cabeza contra el corazón, o mejor dicho, la estrategia electoral contra la visión del mundo. Un partido podía estar convencido de que iba a ganar votos y aún así votar en contra por sus ideas sobre la familia. La reforma del sufragio solo avanzaba cuando esas dos motivaciones se alineaban; si un político pensaba “esto nos da votos y además es bueno para el país, pues luz verde”. La norma era que las motivaciones chicas en y las propuestas se paralizasen. Y esto se achaca a la fractura oligárquica/antioligárquica. No es solo ricos contra pobres, el ingrediente clave era la religión, la Iglesia, siempre un actor fundamental en la historia de la región.
Por un lado tenemos al bando oligárquico: las élites conservadoras, los grandes terratenientes…muy alineados con la Iglesia católica. Para ellos, las motivaciones estaban en conflicto directo. El cálculo electoral era positivo; había motivos para pensar que las mujeres eran más religiosas y votarían por los partidos conservadores pero su motivación de orden social era muy negativa; su ideología defendía que el lugar de la mujer era el hogar, la esfera privada. La idea de que participaran en la política les parecía una aberración que amenazaba la estructura misma de la familia.
En el bando antioligárquico estaban los partidos de clase media, reformistas, laicos y anticlericales. Para ellos el cálculo electoral era claramente negativo. Tenían pánico de que el voto femenino estuviera controlado por los curas desde el púlpito y les barriera del mapa político. Pero su motivación de orden social era positiva. Ideológicamente defendían la igualdad de derechos, la modernización y veían el sufragio femenino como un acto de justicia, el problema era que esa justicia les costara el poder.
Ninguno de los bandos tenía un incentivo real para mover ficha.
El sufragio temprano fue la excepción y no la norma.
Los casos en los que sí se consiguió son muy interesantes porque estaba garantizado prácticamente el estancamiento.
¿Qué rompió el estancamiento en Uruguay? La fractura oligarquista/antioligarquista allí era más débil pro dos razones: los dos grandes partidos no eran partidos de clase o religiosos, eran multiclasistas con divisiones que venían más de viejas rencillas históricas que de otra cosa. Y segundo, Uruguay había pasado por un proceso de secularización muy temprano e intenso. La influencia política de la Iglesia Católica era mucho menor que, por ejemplo Perú o Colombia. Si se quita a la Iglesia de la ecuación política todo el cálculo electoral sobre el voto de la mujer se viene abajo, ya no es tan obvio que vayan a votar conservador. Se abrió una ventana de oportunidad para que “los emprendedores de normas”, figuras políticas, movimientos feministas muy bien organizados, como el Consejo Nacional de Mujeres, que no pararon de hacer campaña. Este grupo de emprendedores pudo centrarse en ganar la batalla cultural, pudiendo argumentar que el sufragio era simplemente lo correcto para un país moderno; consiguieron transformar el debate: de ser una amenaza o una herramienta electoral a ser un símbolo de progreso. El resultado fue, que cuando se votó, en 1932, ya no había debate. El apoyo era abrumador, la discusión en el Parlamento fue una competición para ver qué partido podía demostrar ser más sufragista. Pasó de ser un problema a ser un trofeo. Uruguay es un caso de éxito gracias a la incertidumbre.
Pero volvamos a Perú, donde el gobierno estaba seguro de que ganaría con el voto femenino. Sobre el papel debería ser un trámite y sin embargo, fracasó. Perú es el ejemplo perfecto para ver el poder de la motivación de orden social. El conflicto no se produjo entre partidos sino dentro de la propia coalición de gobierno, la Unión Revolucionaria. El cálculo electoral era positivo, contaban con los votos femeninos. Pero el partido gobernante era una amalgama de facciones. Los diputados del núcleo del partido votaron mayoritariamente a favor pero un grupo decisivo de diputados de su propio partido se desmarcó, los diputados de las regiones más tradicionales, más conservadoras y católicas votaron en contra o sea ausentaron de la votación. Sus creencias sobre el rol de la mujer en la familia pesaron mucho más que la disciplina de partido y que la estrategia electoral. Su motivación de orden social negativa fue más fuerte que la motivación electoral positiva: “La función que la naturaleza le ha encomendado a la mujer es una función estrictamente conservadora. Conservación de la especie, del hogar, de la familia”, decía uno de esos diputados.
La reforma no murió por un ataque frontal del enemigo sino por una rebelión silenciosa de sus propios aliados basada en una visión ideológica del mundo.
Pero siempre hay una anomalía, un caso que no encaja del todo. Ecuador. Fue el primer país de toda América Latina en conceder el voto a la mujer, en 1929. ¿Cómo lo hicieron tan pronto si el resto del continente estaba atrapado en este punto muerto?
Ecuador parece romper la teoría pero, en realidad, la confirma. El factor diferencial parece ser que fue la baja politización del asunto; sencillamente no era un tema de debate, no estaba en el radar de nadie. ¿Cómo es posible que algo tan importante pasara desapercibido? Porque no fue el resultado de una gran campaña política ni de un debate parlamentario encendido…
Todo empezó por la iniciativa de una sola mujer, Matilde Hidalgo, una pionera absoluta. La primera mujer en doctorarse en medicina en Ecuador. En 19245 fue a inscribirse en el censo electoral; cuando se lo negaron argumentó que la constitución hablaba de los derechos de los ciudadanos, en masculino genérico, y que, por tanto, la ley no la excluía explícitamente. Una mujer con la constitución en la mano forzando el sistema. Impresionante. La consulta legal llegó al Consejo de Estado que le dio la razón. Y lo hizo en un contexto que no tenía un movimiento sufragista presionando ni los partidos se habían posicionado; una editorial de la época dice: “Jamás una mujer ha manifestado el menor interés de participar en una función electoral”. Nadie se paró a pensar si esto beneficiaría a los liberales o a los conservadores porque daban por hecho que a las mujeres no les interesaba la política. Y en ese vacío de cálculo estratégico, ¿Qué motivación se impuso? La normativa, la ideológica. El partido en el gobierno era el partido liberal cuya ideología oficial defendía la igualdad de derechos así que como no percibían ningún coste electoral, fueron coherentes con sus principios La motivación de orden social positiva ganó por incomparecencia de la motivación electoral. Una década después, cuando se hizo evidente que las mujeres sí se estaban inscribiendo para votar y que lo hacían en mayor número en las provincias tradicionalmente conservadoras, los liberales entraron en pánico. De repente empezaron a hacer los cálculos electorales que no habían hecho antes y empezaron a argumentar en contra de la reforma aunque ya fuera tarde.
La expansión de los derechos democráticos no es una marcha heroica del progreso. Tampoco es un simple juego de poder donde los políticos dan derechos solo cuando les conviene electoralmente. Es una danza entre la estrategia y la ideología, entre el interés pragmático y las creencias más profundas sobre cómo debe ser la sociedad. Y el cambio real, la ampliación de la democracia solo ocurre cuando esas dos fuerzas consiguen alinearse.
Después de la Segunda Guerra Mundial, con la creación de las Naciones Unidas, el sufragio femenino se convirtió en una norma internacional. Argumentar públicamente en contra se volvió inaceptable. Lo que en la práctica significa que la motivación de orden social negativa, al menos la que se expresaba abiertamente, desapareció del debate. Esto dejó el campo mucho más libre para que las consideraciones estratégicas del cálculo electoral pasaron a dominar la discusión.
Y eso nos lleva a una pregunta: ¿Hasta qué punto los debates actuales sobre la inclusión política, ya sea a través de cuotas de género, escaños reservados y otras medidas, no siguen reflejando esa misma tensión? ¿Cuánto de lo que oímos es un debate sincero sobre estrategia y representación y cuánto son ecos de esas viejas creencias, a veces inconfesables sobre el orden social y sobre quién merece o está preparado para ocupar ciertos espacios de poder?
Fuentes consultadas:
- Curso 2025 de la Diputación de Jaén, "Iniciación a la historia de la teoría feminista", impartido por Rosa Cobo.
Capítulo 6 del primer volumen del libro Teoría Feminista. De la Ilustración a la globalización: El Sufragismo.
Declaración de Séneca Falls. Texto completo. Disponible en web en Mujeres en Red. Aquí el PDF
Discurso de Clara Campoamor en las Cortes el 1 de octubre de 1931. Lo puedes encontrar fácilmente en google.
Diversos artículos sobre el sufragismo en América Latina
El Sujeto Sufragista. Feminismo y Feminidad en Colombia, 1930-1957. Libro de Lola Luna que podéis encontrar en su web. Echar un vistazo aquí
